Prokuratura Okręgowa w Warszawie w dniu 8 listopada 2024 roku odmówiła wszczęcia śledztwa w sprawie działania w krótkich odstępach czasu w okresie od dnia 8 maja do dnia 8 listopada 2024 roku, w Warszawie przy ul. Wiejskiej 4/6/8, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, na szkodę interesu publicznego poprzez przekroczenie uprawnień przez będących funkcjonariuszami publicznymi 9 (dziewięciu) Posłów na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
polegające na zwoływaniu i udziale w pracach Sejmowej Komisji Śledczej do zbadania legalności prawidłowości oraz celowości czynności operacyjno-rozpoznawczych podejmowanych m.in. z wykorzystaniem oprogramowania Pegasus przez członków Rady Ministrów, służby specjalne, Policję, organy kontroli skarbowej oraz celno-skarbowej, organy powołane do ścigania przestępstw i prokuraturę w okresie od dnia 16 listopada 2015 roku do dnia 20 listopada 2023 roku wbrew wydanym przez Trybunał Konstytucyjny w sprawie o sygn. akt U 4/24 postanowieniu zabezpieczającemu (tymczasowemu) z dnia 8 maja 2024 roku i następnie wyrokowi z dnia 10 września 2024 roku, tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego, tj. na podstawie przepisu art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
Zawiadomienie w imieniu Klubu Parlamentarnego PiS złożyli do Prokuratury Okręgowej w Warszawie w dniu 9 października 2024 roku posłowie Mariusz Błaszczak, Marcin Warchoł i Paweł Szrot.
Prokurator z urzędu uzyskał uwierzytelnioną kopię akt Trybunału Konstytucyjnego o sygn. U 4/24, gdzie stwierdzono niezgodność przepisu art. 2 Uchwały Sejmu RP z dnia 23 stycznia 2024 roku Komisję Śledczą do zbadania legalności prawidłowości oraz celowości czynności operacyjno-rozpoznawczych podejmowanych m.in. z wykorzystaniem oprogramowania Pegasus przez członków Rady Ministrów, służby specjalne, Policję, organy kontroli skarbowej oraz celno-skarbowej, organy powołane do ścigania przestępstw i prokuraturę w okresie od dnia 16 listopada 2015 roku do dnia 20 listopada 2023 roku oraz dokumentację z Komisji (w tym dwie opinie prawne sporządzone w związku z postanowieniem z dnia 8 maja 2024 roku i wyrokiem z dnia 10 września 2024 roku na potrzeby Komisji).
W ramach czynności sprawdzających ustalono, że członkowie Komisji nie przekroczyli swoich uprawień z uwagi na to, że wyrok TK dotychczas nie został ogłoszony w Monitorze Polskim, a zatem niekonstytucyjny przepis uchwały określający zakres działania Komisji nadal obowiązuje (dopiero po ogłoszeniu wyroku w Monitorze Polskim niekonstytucyjny przepis traci moc obowiązującą). Prokurator uznał też, że postanowienie tymczasowe TK z dnia 8 maja 2024 roku zakazujące dalszych prac Komisji zostało wydane przez TK z naruszeniem prawa, TK nie miał ustawowych uprawnień, aby takie postanowienie wydać i nie miał uprawnień by je kierować do Komisji, która nie była stroną postępowania przed TK, więc Komisja mogła nie czuć się związana tym postanowieniem i dalej prowadzić prace.
Ponadto członkom Komisji nie można było przypisać ani umyślnego ani nieumyślnego działania, bowiem dysponowali oni opiniami prawnymi wydanymi przez profesjonalną komórkę prawną Sejmu wskazującymi na ich uprawnienie do prowadzenia dalszych prac, stąd mogli się oni oprzeć na tych opiniach. W oparciu o powyższe ustalenia wydano postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa.
Przedmiotowe postanowienie jest prawomocne, nie przysługuje na nie zażalenie osobom zawiadamiającym.