Prokurator Michał Ostrowski znalazł się w trudnej sytuacji prawnej po tym, jak wszczął śledztwo w sprawie rzekomego „zamachu stanu”, którego – zdaniem prezesa Trybunału Konstytucyjnego Bogdana Święczkowskiego – miał dopuścić się obecny obóz rządzący. Jego działania, w tym przesłuchiwanie świadków bez należycie zgłoszonego zawiadomienia, mogą skutkować poważnymi konsekwencjami.
We wtorek Prokuratura Krajowa poinformowała o zawieszeniu prokuratora Michała Ostrowskiego na sześć miesięcy. Prokurator generalny Adam Bodnar uzasadnił decyzję „oczywistą i rażącą obrazą przepisów prawa”, ponieważ Ostrowski miał wszcząć i prowadzić śledztwo bez jego rejestracji w systemie ewidencyjnym prokuratury.
Śledztwo, które rozpoczął Ostrowski, dotyczyło oskarżeń o zamach stanu, skierowanych przeciwko premierowi Donaldowi Tuskowi, marszałkom Sejmu i Senatu, ministrom oraz szefowi Rządowego Centrum Legislacji. Zawiadomienie w tej sprawie złożył do prokuratora Ostrowskiego prezes TK Bogdan Święczkowski.
Po złożeniu zawiadomienia Ostrowski natychmiast ogłosił rozpoczęcie śledztwa i przesłuchał pierwszych świadków, w tym prezes Sądu Najwyższego Małgorzatę Manowską, przewodniczącą Krajowej Rady Sądownictwa Dagmarę Pawełczyk-Woicką oraz byłego premiera Mateusza Morawieckiego.
Jak jednak podkreśla prof. Zbigniew Ćwiąkalski w rozmowie z „Faktem”, działania Ostrowskiego były niezgodne z procedurami. – Pan prok. Ostrowski nie był uprawniony do przesłuchiwania tych osób, ponieważ najpierw musiałoby wpłynąć do prokuratury oficjalne zawiadomienie, a następnie sprawa powinna zostać przydzielona właściwemu prokuratorowi – wyjaśnia prawnik.
Zdaniem prof. Ćwiąkalskiego, Ostrowski nie może być traktowany jako niezależny prokurator w tej sprawie, ponieważ jego działania były ściśle związane z prezesem TK Bogdanem Święczkowskim. – Jego wszystkie działania absolutnie nie noszą znamion obiektywizmu – podkreśla ekspert.
Teraz kłopoty ma sam Michał Ostrowski. – Na pewno odpowiedzialność dyscyplinarna, która już się rozpoczęła. Następnie możliwa jest odpowiedzialność karna z art. 231 Kodeksu karnego, czyli przekroczenie uprawnień przez funkcjonariusza publicznego. W takim przypadku grozi kara pozbawienia wolności do trzech lat – mówi Ćwiątkowski.