Apel do rządu o przywrócenie przejrzystości w finansach publicznych, o respektowanie polskich, konstytucyjnych oraz ustawowych, i unijnych reguł fiskalnych, o merytoryczną dyskusję na temat ścieżki dojścia do równowagi fiskalnej
1. Wyzwania w czasach COVID-19
Pandemia COVID-19 uderzyła w okresie spowalniającego wzrostu gospodarczego i pogarszających się perspektyw makroekonomicznych. Skutkiem epidemii była hibernacja społeczeństwa i gospodarki. Konieczne stały się zdecydowane i natychmiastowe działania państwa na niespotykaną dotąd skalę. Wśród nich najważniejsze jest zapewnienie finansowania działań ratujących życie i zdrowie (bezpieczeństwo zdrowotne), a w następnej kolejności ochrona najbardziej dotkniętych osób przed utratą dochodów i bezrobociem, a firm przed bankructwem (bezpieczeństwo ekonomiczne). Wszystko po to, by zmniejszyć prawdopodobieństwo, że pandemia spowoduje głęboki i długotrwały kryzys gospodarczy.
Chcesz czytać więcej wewnętrznych informacji ze świata polityki i mediów? Prosimy o obserwowanie naszego profilu na Facebooku oraz na Twitterze. Proszę o lajkowanie i podawanie dalej naszych wpisów - w ten sposób możemy zrobić dla Ciebie więcej. |
2. Wyzwania dla finansów publicznych
Wybuch COVID-19 i jego bezprecedensowe w swojej skali konsekwencje gospodarcze i finansowe powodują bardzo duży wzrost deficytu finansów publicznych i długu publicznego. Wraz ze spadkiem produkcji jeszcze gwałtowniej spadają dochody podatkowe państwa. Niezbędny wzrost wydatków publicznych na zdrowie oraz wsparcie (kredyty, pożyczki, gwarancje, zawieszenie danin) ludzi i firm są dodatkowym kosztem dla finansów publicznych. Nakłady te muszą być adekwatne, ale jednocześnie nie wolno naruszać długookresowego bezpieczeństwa finansów państwa. Najważniejsze jest bezpieczeństwo zdrowotne, ale nie da się go zapewnić bez bezpieczeństwa ekonomicznego. A bezpieczeństwo ekonomiczne nie istnieje bez bezpiecznych finansów państwa.
3. Jednomyślność dotycząca sytuacji nadzwyczajnej
Wśród ekonomistów w Polsce panuje zgoda, że w stanie nadzwyczajnym należy podjąć działania antykryzysowe, korzystając z prawnie zagwarantowanej „klauzuli wyjścia” w zakresie krajowych reguł budżetowych. Analogiczne stanowisko zajmuje Komisja Europejska oraz Ministrowie Finansów krajów UE. 23 marca br. zgodnie oświadczyli, że obecnie spełnione są warunki zastosowania na okres przejściowy generalnej klauzuli wyjścia przewidzianej w unijnych ramach fiskalnych, co zapewni elastyczność potrzebną do poniesienia wszelkich niezbędnych kosztów fiskalnych związanych z COVID-19, ale bez zagrożenia dla średniookresowej stabilności, jednocześnie przyjmując zobowiązanie do przestrzegania Paktu stabilności i wzrostu, czyli unijnych reguł budżetowych. Analogicznie należy postąpić w Polsce. Klauzula wyjścia jest integralnym elementem polskich reguł fiskalnych. Nie ma jednak zgody na trwałe znoszenie, czy luzowanie reguł budżetowych.
4. Gwałtowny wzrost nieprzejrzystości
Od kilku lat widzimy rosnącą pokusę omijania przez rządzących reguł i zasad prowadzenia odpowiedzialnej i bezpiecznej polityki budżetowej. W ramach walki z kryzysem COVID-19 skonstruowano mechanizmy finansowe oparte na Polskim Funduszu Rozwoju i Banku Gospodarstwa Krajowego. Instytucje te zadłużają się w celu finansowania programów rządowych z pominięciem budżetu państwa i krajowej definicji państwowego długu publicznego. Jednocześnie nie rozpoczęto prac nad nowelizacją budżetu państwa, który w wersji zrównoważonej (co zostało osiągnięte poprzez wyprowadzenie części wydatków z budżetu państwa i przyjęciu optymistycznych założeń dotyczących dochodów) został 30 marca br. podpisany przez Prezydenta.
Pojawiły się także doniesienia o „zmianie paradygmatu” polityki fiskalnej, a okrojona w tym roku Aktualizacja programu konwergencji wprost przyznaje, że w wyliczeniach długu i deficytu nie uwzględnia się skutków działania Tarczy Finansowej opiewającej na 100 mld zł. Dodatkowo planuje się sfinansowanie wydatków związanych z COVID-19 emisją obligacji BGK w kwocie 100 mld zł. W rezultacie, zgodnie z zapowiadaną skalą programów, rzeczywisty dług publiczny (według definicji unijnej) może wzrosnąć do poziomu przekraczającego 55%, a nawet 60% PKB, czyli poziomu zapisanego w Konstytucji w Art. 216, który zawiera dyspozycję: „Nie wolno zaciągać pożyczek lub udzielać gwarancji i poręczeń finansowych, w następstwie których państwowy dług publiczny przekroczy 3/5 wartości rocznego produktu krajowego brutto.” Jednocześnie jednak rozbieżność między polską definicją państwowego długu publicznego, do której odnosi się Konstytucja i ustawa o finansach publicznych, a definicją unijną długu sektora rządowego i samorządowego wzrośnie z około 3 do nawet 12 p.p. PKB (250 mld zł), co oznacza, że 1/5 zadłużenia będzie omijała konstytucyjne progi zadłużenia. To generuje ogromną nieprzejrzystość stanu finansów publicznych oraz bardzo mocno podważa ramy fiskalne i w złym świetle stawia władze, które odpowiadają za polskie zadłużenie.
Dodatkowo, zapowiadane są zmiany w stabilizującej regule wydatkowej wykraczające poza mandat, który wynika z konstytucyjnych stanów nadzwyczajnych, dających przesłanki do zastosowania klauzuli wyjścia.
5. O co apelujemy?
– O zaniechanie „kreatywnego” finansowania wydatków publicznych
– O przejrzystość finansów publicznych – przedstawienie rzeczywistego stanu finansów publicznych (poziomu wydatków, deficytu, długu) z uwzględnieniem wszystkich operacji pozabudżetowych
– O pełne dostosowanie polskiego prawa (ustawy o finansach publicznych) do reguł statystycznych UE, w szczególności uszczelnienie definicji długu publicznego oraz wprowadzenie do polskich ram fiskalnych (w art. 86 i art. 112aa ustawy o finansach publicznych) europejskiej definicji długu (ESA2010),
– O utrzymanie stabilizującej reguły wydatkowej (SRW) i jej uszczelnienie (włączenie wszystkich funduszy i operacji pozabudżetowych)
– O zastosowanie wpisanej w prawo klauzuli wyjścia na czas stanu nadzwyczajnego, a po jego wygaśnięciu zastosowanie przejrzystego mechanizmu powrotu do wiążących limitów wydatkowych
– O merytoryczną, jawną dyskusję na temat uzdrawiania finansów publicznych po kryzysie COVID-19 i wypracowanie na okres po 2020 r. strategii osiągnięcia średniookresowego celu budżetowego1 oraz obniżenia długu publicznego do poziomu spójnego z poziomem wzrostu gospodarczego w przyszłości
– O przygotowanie nowelizacji budżetu państwa i wspólne merytoryczne wypracowanie pakietu zmian legislacyjnych realizujących postulaty przedstawione powyżej
6. Dlaczego to ważne?
W sytuacjach nadzwyczajnych, w czasie głębokiego kryzysu gospodarczego finanse publiczne wraz z automatycznymi stabilizatorami koniunktury są istotnym elementem antycyklicznej polityki gospodarczej. Wykorzystanie instrumentów polityki budżetowej nie może jednak naruszać bezpieczeństwa finansów państwa. Obecnie, w świecie bardzo niskich stóp procentowych kuszące jest przekonanie, że może nie być (prawie) żadnych kosztów zadłużania się, i że teraz jest czas, aby w większym stopniu polegać na zadłużeniu. Trzeba się liczyć z tym, że obok czynników makroekonomicznych stwarzających presję na spadek stóp procentowych mogą się pojawić tendencje odwrotne, jeśli gospodarka, krajowa czy globalna, natrafi bariery o charakterze podażowym (np. związane z czynnikami klimatycznymi) prowadzące do wzrostu inflacji i stóp procentowych. Ponadto nie można zakładać, że w ciągu najbliższych kilku, czy kilkunastu lat, gospodarka światowa nie zostanie dotknięta kolejnym dramatycznym kryzysem ponownie wymagającym przeciwdziałania bardzo kosztownego dla finansów publicznych. Trzeba też wziąć pod uwagę, że im niższe jest bieżące oprocentowanie długu, tym gwałtowniejszy może być wzrost kosztów obsługi długu wywołany nawet umiarkowanymi podwyżkami stóp procentowych w przyszłości czy zmianą sentymentu rynków finansowych. Finanse publiczne muszą być przygotowane do absorbcji takiego szoku.
Doświadczenia kryzysów finansowych na świecie, także Polski w latach osiemdziesiątych XX w. wskazują, że dług publiczny wcale nie jest darmowy, i że nadmierny dług może prowadzić do kosztownego kryzysu niewypłacalności. Polska zaakceptowała ten punkt widzenia wprowadzając konstytucyjny limit 60% PKB oraz ostrożnościowe progi w ustawie o finansach publicznych. Trzeba uniknąć nadmiernego zadłużenia niemożliwego do spłaty przez przyszłe pokolenia. Trzeba uniknąć bolesnych korekt budżetowych i kryzysu finansów publicznych. Trzeba kontrolować poziom długu publicznego zanim stanie się on niekontrolowalny. Trzeba przywrócić wiarygodność i przejrzystość finansów publicznych oraz przekonanie, że polskie finanse publiczne są konsekwentnie zarządzane według jasnych reguł gwarantujących długookresową równowagę, które trzeba utrzymać i respektować. Tylko tak można odpowiedzialnie zarządzać finansami publicznymi i ryzykiem budżetowym.
Pod apelem podpisało się 60 wybitnych ekonomistów.
Pod apelem podpisali się:
1. Ludwik Kotecki
2. Dr Sławomir Dudek
3. Dr Janusz Jankowiak
4. Prof. Andrzej Sławiński
5. Prof. Elżbieta Adamowicz
6. Dr Małgorzata Starczewska-Krzysztoszek
7. Dr Robert Kowalski
8. Julia Patorska
9. Prof. Agnieszka Chłoń-Domińczak
10. Prof. Stanisław Gomułka
11. Prof. Krzysztof Malaga
12. Prof. Jerzy Wilkin
13. Prof. Roman Kuźniar
14. Dr Wojciech Warski
15. Grzegorz Cydejko
16. Konrad Sadurski
17. Prof. Aleksander Weron
18. Dr Janusz Steinhoff
19. Prof. Andrzej Rychard
20. Prof. Andrzej Rzońca
21. Dr Maciej Grabowski
22. Jeremi Mordasewicz
23. Prof. Jan Szambelańczyk
24. Prof. Marek Rocki
25. Prof. Dariusz Filar
26. Dr Konrad Walczyk
27. Witold Gadomski
28. Prof. Witold Orłowski
29. Prof. Cezary Wójcik
30. Prof. Marian Gorynia
31. Dr Andrzej Bratkowski
32. Prof. Monika Marcinkowska
33. Mateusz Sabat
34. Prof. Tadeusz Kowalski
35. Prof. Grzegorz Gołębiowski
36. Prof. Jan Czekaj
37. Dr Wiktor Wojciechowski
38. Dr Jarosław Neneman
39. Prof. Jerzy Węcławski
40. Tomasz Marciniak
41. Dr Jakub Karnowski
42. Witold Skrok
43. Maciej Stańczuk
44. Dr Aleksander Łaszek
45. Stefan Kawalec
46. Prof. Leszek Pawłowicz
47. Jakub Pawelczak
48. Dr Urszula Skorupska
49. Wojciech Młodawski
50. Dr Grażyna Magdziak
51. Prof. Tomasz Mickiewicz
52. Dr Andrzej Halesiak
53. Dr Rafał Trzeciakowski
54. Dr Janusz Rowiński
55. Prof. Krystyna Piotrowska-Marczak
56. Dr Jarosław Marczak
57. Prof. Tomasz Jewartowski
58. Prof. Michał Kałdoński
59. Prof. Filip Kaczmarek
60. dr Tomasz M. Budzyński